Gameone

ich finde, dass videospiele (,wie zB filme) ein medium zur verarbeitung solcher ereignisse sind (, solange sie die ganze sache nicht verharmlosen) - zumal wie ich ebenfalls finde, games eine gesellschaftliche (noch) nicht angesehene kunstform ist...

Schwieriges Thema und irgendwie auch eine Abwandlung der No russian-Diskussion.

Wenn Spiele tatsächlich mehr sein wollen als pure Unterhaltung, werden sie nicht darum herum kommen, sich ensthaft mit den Themen der Welt auseinander zu setzen. Stichwort hier wäre dann wohl das "Antkriegsspiel". Berücksichtigt man Spiele wie Heavy Rain oder L.A. Noir kann man davon ausgehen, dass Storytelling in Zukunft ganz anders aussehen wird, und der eine oder andere Versuch gestartet wird, das Kriegsthema auf die Art dem Spieler näher zu bringen. ABER das heißt nicht, dass man darauf verzichten wird, Spiele zu produzieren, die massig Geld einbringen.
Einige kennen sicher die Collage mit den Kommentaren amerikanischer Vollpfosten zur Erdbeben/Tsunami-Katastrophe in Japan, dass es die gerechte Strafe Gottes für den Angriff auf Pearl Harbor sei und der ganze andere Schwachsinn - das lässt sich auch auf die Konflikte in der Welt übertragen. So kann man als Wohnzimmer-Patriot der Welt zeigen, wie cool Amerika ist, wenn man Deutsche, Japaner, Koreaner, Araber, Perser oder Russen über den Haufen schießt. Die Nachfrage ist also da, selbst wenn man die Käufer abzieht, die darin wirklich nur ein Spiel sehen, mit dem sie Spaß haben möchten. Und was hat das mit der Beliebtheit in Europa zu tun? Naja, Wohnzimmer-Rambos schätze ich (kleiner Scherz, das Käuferbild ist natürlich differenzierter)... es ist viel offensichtlicher: man ist desensibilisiert.
Sicher, jedes Spiel hat in irgendeiner Hinsicht seine Daseinsberechtigung, aber mal ehrlich: wer setzt sich damit wirklich auseinander? Erinnert man sich an Simons Kommentar zu Call of Duty 4 (G1-Beitrag, bei ca. 0:30 Sekunden), kann man sich fragen, wieviele haben dies nun getan? Oder ist es realistischer davon auszugehen, dass der Multiplayer dann doch wichtiger war, weil es eben Spaß gemacht hat? Ich tippe (vollkommen wertfrei!) auf Letzteres. Videospiele sind ein junges Medium, und, das sollte man nicht vergessen, in erster Linie auf Unterhaltung aus, weniger auf kopflastige Inhalte. Und man kann niemandem wirklich einen Vorwurf machen, wenn er/sie Spaß beim "Krieg spielen" empfindet, auch wenn es zynisch klingt, lässt man das Setting weg und ersetzt es durch Roboter, Aliens oder sonst etwas, bleibt es, was es auch schon vorher war: ein Geschicklichkeitsspiel.

Solange man selbst nicht betroffen ist, sind solche Dinge abstrakt. Man weiß, dass es schrecklich ist, man wünscht so etwas niemandem, den Spaß wird man aber nicht verlieren. Wir haben uns daran gewöhnt, dass Menschen sich gegenseitig aus versch. Motiven töten.
Bei einer Katastrophe, wie sie in Japan stattgefunden hat (und immer noch präsent ist), zeigt sich jedoch völlige Hilflosigkeit: wie soll man sich gegen etwas wehren, das so viel mächtiger ist, als alles, was man erfinden könnte?!
Gut, vielleicht gab es einige, die zynisch genug waren und Disaster - Day of Crisis gespielt haben, andere dachten, es wäre besser ein Spiel mit Katastrophenthematik (MS: Apocalypse) zu verschieben.
Aber wie soll man in einem Spiel etwas aufarbeiten, das sich nicht fassen lässt? Das einzige Spiel, das diese Thematik eventuell richtig angehen könnte ist I am alive (Überlebenskampf nach Katastrophe, Kampf um Wasser/Lebensmittel usw.), da es aber immer wieder verschoben oder die Produktion von Grund auf neu gestartet wurde, wird es wohl noch eine ganze Weile dauern. Und dann ist immer noch nicht sicher, dass es nicht doch in die "Bruce Willis rettet die Welt"-Kerbe schlägt.
In einem Antikriegsspiel könnte man wenigstens nachvollziehen, warum die Katastrophe eintrat, eine Naturkatastrophe hingegen findet statt oder nicht - da kann man sich nur im Nachhinein mit den Folgen auseinandersetzen. So oder so, es braucht Leute mit Hirn, Geld und Mut der Publisher, ernste Themen seriös zu präsentieren.
Wünschenswert wäre es allemal, mit Veröffentlichungen kann man kurz-/mittelfristig aber sicher nicht rechnen.

• Update #1 (19. April, 02:04 Uhr):

  Anmerkung: Ich finde auch, dass "die Zeit ist noch nicht reif"-Aussagen kontraproduktiv sind. Je eher, desto besser.